Entrevista a José Díaz Herrera por "Garzón. Juez o Parte"

 

Debo advertir que aunque el tema es bastante serio, hubo muchos momentos en que no pude evitar reirme, igual que el propio José Díaz Herrera, porque las barbaridades que escuchaba resultaban hasta cómicas. Una risa, por supuesto, irónica, pero es que jamás había sabido tanto y tan absurdo de los actos de Baltasar Garzón hasta la lectura de "Garzón: Juez o Parte" y el día que realicé esta entrevista. Un juez carismático pero arribista, en busca siempre de la foto, cometiendo irregularidades como si estuviera por encima del bien y del mal… Un Garzón que no sé si muchos conocéis y que, leyendo esta entrevista, puede que os cambie la opinión que tenéis de él. En cualquier caso, un tipo digno de investigar como bien ha hecho José Díaz Herrera.

José Díaz Herrera es un periodista tinerfeño (de ahí que el día que nos encontramos él fuera el único que pensaba que hacía un tiempo estupendo en la península porque no hacía calor) interesado especialmente en la investigación política y jurídica. Licenciado en Ciencias de la Información por la Universidad de La Laguna y máster de Periodismo de Investigación por la Universidad de Missouri-Columbia, en 1987 fue becado por la redacción central de la revista Time en Nueva York y obtuvo el Premio Ortega y Gasset por un informe sobre la mafia policial realizado en colaboración con dos compañeros. Ha sido redactor de El Día de Tenerife, miembro fundador y jefe del equipo de investigación de Cambio 16 y de Diario 16, miembro fundador de la revista Tribuna, reportero de Tiempo y colaborador de ABC así como en distintas emisoras de radio. Es coautor de "El dinero del poder", el bestseller que sirvió de manual para destapar los escándalos de corrupción en 1991 y de "La rosa y el bastón". Entre sus otros libros están los de "Los mitos del nacionalismo vasco", "El varón castrado", "Aznar", "Arzalluz" y "ETA: el saqueo de Euskadi" (estos tres últimos en colaboración con Isabel Durán).

En esta entrevista nuestro máximo protagonista está hoy, otra vez, de actualidad en las televisiones: Baltasar Garzón. Hablamos de él y os dejo, de muestra, una de las últimas noticias sobre la actuación de Garzón en un titular, como ejemplo de su forma de trabajar:

 

 

 

ENTREVISTA

　

Hay dos tipos de personas que podrían leer tu libro, por un lado los interesados en el tema general y por otro los interesados en la persona de Garzón como hombre carismático y líder de los Derechos Humanos, alguien que realmente no está pensando en política ni cuestiona sus actos. ¿Podrías decirnos que encontrarán de interés el segundo tipo de lector que ve a Garzón sólo en telediarios y desconoce su oficio y el mundo de la política?

Yo creo que Garzón es una persona controvertida, cuando tú dices que es defensor de los Derechos Humanos yo coincido en que es cierto, pero de un sector de los Derechos Humanos: cree que los Derechos Humanos es patrimonio de la Izquierda, y cuando le dices que hay que procesar a Daniel Ortega, como le ocurrió en OEA por ejemplo hace un año, o a Castro, pues inmediatamente pone excusas. Yo creo que ahí no es imparcial Garzón, y que tendría que serlo.

Sí que considero, obviamente, que es defensor de los Derechos Humanos y uno de los hombres impulsores del Tribunal Penal Internacional en la Corte Internacional Penal, y hoy también vuelvo a poner la pega: si estamos creando un Tribunal Internacional Penal con un Estatuto de Roma y hay dos Tribunales Institucionales Penales más que son el de la ex Yugoslavia y el de Ruanda, me parece un poco alucinante que en España la Audiencia Nacional impulsada por Garzón y algún que otro juez, pero fundamentalmente por Garzón, intente convertirse en un cuarto Tribunal Internacional Penal sin ningún mandato internacional ni de uno ni de nadie y además sin ningún Estatuto, con lo cual uno no sabe qué se puede encontrar ahí porque no hay una legislación a dos, como es el Estatuto de Roma.

Creo que ahí la Audiencia Nacional tendría que dejar de asumir ese papel. Lo ha hecho en un momento que me parece interesante, lo de las dictaduras de Argentina y de Chile yo creo que el papel que ha desarrollado ahí ha sido importante, pero un poco precipitado. Yo creo que -y eso lo cuenta el propio Garzón- cuando nosotros estábamos mandando oleadas de ministros en la etapa de Adolfo Suárez y la UCD, a América latina a decir cómo había que hacer una transición política pacífica, entra Garzón ahí como un elefante en una cacharrería a imponer la justicia. Yo creo que no, que la justicia tendría que venir en un momento posterior, como está ocurriendo ahora con Kirchner en Argentina. Yo creo que es el momento: primero habría que consolidar la Democracia, y una vez consolidada hay que coger el palo e imponer la Justicia.

Y Garzón lo cuenta cuando dice que Alfonsín, en un momento y él dice que "Alfonsín vino simbólicamente y me puso la pistola en el estómago". Claro, porque le estaba fastidiando la transición política, y estuvo aquello en un montón de ocasiones de dar marcha atrás. Creo que es importante primero la transición, y después la justicia. La justicia, lo dice el fiscal Ocampo y tiene razón, dice "los señores que piden justicia lo piden en el 90, en el 2000 y en el 2020, lo van a seguir pidiendo".

La Justicia hay que hacerla, pero claro… si no tiene instituciones serias ni afianzadas es muy difícil.

　

Entonces este tipo de lector lo que va a descubrir es un Garzón que está más allá, extralimitado.

Sí, yo creo que Garzón asume roles que no son los suyos y papeles que no son los suyos. Por ejemplo, en lo del GAL, yo creo que la exclusión de los GAL, acabar con el terrorismo de Estado fue muy importante en la primera etapa, sin embargo cuando da el salto a la política y vuelve, y vuelve a reinstruir el GAL se desvía del camino. El siguiente paso según su sumario era Mon Bar * donde había habido cuatro muertos; de repente deja de instruir Mon Bar, no busca a los verdaderos asesinos y va a por los políticos, va a por la estructura de políticos que dirigía todo aquel cotarro.

* Mon Bar, cafetería sita en Bayona, Francia.

Y entonces te encuentras con que Garzón no ha metido a ningún asesino en la cárcel. Ha habido veintinueve asesinatos y los asesinos siguen libres porque Garzón erró voluntariamente porque él, como va buscando la fama, pues va tirando directamente a por Felipe (González).

Y es curioso, están todos los sumarios activados o semiactivados, no hay ni un solo asesino en la cárcel metido por Garzón. Gómez Liaño metió los de Lasa y Zabala, un juez de San Sebastián metió al asesino de Díaz Leiva y la Audiencia Provincial de Bilbao metió a los asesinos de Santi Brouard… Garzón a ninguno, y ha pasado a la historia como el gran instructor de los GAL.

　

Una de las causas por las que se critica en tu libro a Garzón es por la serie de beneficios extra que se saca a base de conferencias entre otras cosas ajenas a su cargo. Los políticos hacen lo mismo para asegurarse una segunda carrera profesional ¿Lo único que les diferencia es que él pidiera una excedencia de aproximadamente medio año o en realidad esto es algo más común de lo que creemos?

Yo creo que el problema de Garzón es que cuando estás dando tantas conferencias y relacionándote con el poder quedas contaminado. Por ejemplo, el 24 de septiembre presenta a Cristina Kirchner en la Universidad de Nueva York, dentro de la campaña electoral para todos los argentinos que viven en Nueva York. Garzón va ahí de sparring de la campaña, él abre su intervención diciendo "Si me lo pides tú lo dejo todo", con una canción de Los Panchos. Arranca de esa manera su intervención, y evidentemente, si Garzón tiene un conflicto con Argentina por los sumarios que siguen todavía abiertos en la Audiencia Nacional por la represión argentina pues va a tener problemas. No puede ser imparcial porque es amigo de Cristina Kirchner.

Yo creo que la cantidad de conferencias por todo el mundo le han acabado contaminando. Él ha dado una conferencia, por ejemplo, con Rigoberta Menchú en la John High School de Nueva York. A los tres días llega a Madrid, el Juzgado no es el suyo, es el Juzgado de Instrucción nº 1 pero él está sustituyendo al juez, y coge ¡pum! y procesa a toda la Junta Militar de Guatemala. Pero hombre ¡es que Rigoberta Menchú es parte en ese sumario! ¡Eso no se puede hacer! Espérese usted unos días a que venga el otro juez y lo haga.

Bueno pues ese tipo de cosas ponen un poco en entredicho su labor como juez imparcial.

　

Yo me imagino que te habrás cubierto las espaldas y que todo esto estará súper demostrado.

Es que yo las conferencias de Garzón en Estados Unidos no es que estén demostradas, es que las tengo todas en vídeo.

　

Me refiero a todo lo que sale en el libro.

Claro, cuando yo te cuento que él arranca la conferencia diciendo esto es que yo te lo puedo poner en un vídeo. Y te puedo decir que la conferencia de Kirchner finaliza con que se levanta de la mesa: se levanta Garzón y dice "Antonio, ven". Se levanta Antonio Navalón, se acerca a la mesa y ahí la cámara corta. Era una cámara que mandé yo, un "camarógrafo" como dicen en Nueva York.

　

Para quien sólo conoce al juez Garzón por los telediarios y se haya fijado más en su presencia y lucimiento ¿podrías decirnos cuáles son sus tendencias políticas y hasta qué punto han influido en su labor, incluso indicarnos si esto es legalmente incompatible con su cargo?

No, no… él se define como una persona progresista, evidentemente es una persona progresista, viene de un ambiente humilde y lógicamente se identifica con el sector social al que ha pertenecido. Y él intenta hacer una justicia un poco a imagen y semejanza del sector que representa de ahí que reprima a los dictadores de Derecha y no a los de Izquierda.

　

¿Pero es legal entonces el que cada juez actúe en base a sus convicciones políticas?

Yo creo que cuando uno se pone la toga debería dejar las convicciones políticas en la puerta. Yo soy partidario de que cada uno puede tener su ideología, la que le de la gana, pero que la ideología tiene que quedar en la puerta Juzgado. En el momento en que se inviste del poder que dan la toga y las puñetas tiene que hacerlo, y yo creo que él no lo hace. No lo hace en muchos casos y se nota en los sumarios que instruye.

　

El hecho de que su meta fuera dirigir brigadas policiales especializadas en la lucha contra la droga, el blanqueo de dinero, la corrupción y el terrorismo no debería tener nada de malo. Cuenta a nuestros lectores por qué Garzón aquí pretendía extralimitarse. Es más ¿su meta era anticonstucional?

No, yo no creo que fuera anticonstitucional, hombre… él lo que pretende es hacer una Policía dentro de la Policía. Aquí quien más critica esto es el ministro del Interior José Luis Corcuera, que llega a decir públicamente "no le voy a dejar que dirija a uno de mis hombres al margen mío", sin embargo luego llega el ministro Asunción y llega a tener los decretos escritos y hechos. Él le cuenta a Felipe González esta tesis y le dice que la policía americana va por esa línea de crear grandes brigadas con unos poderes inmensos, sin embargo Felipe González dice que no, y opta por que ese no es el camino.

Yo creo que ése era un paso que iba a dar Garzón para proponerse luego como Presidente del Gobierno.

　

¿Un proyecto?

Sí, sí, le cuenta a Iñaki Gabilondo que su gran aspiración es ser Presidente del Gobierno. Él quiere limpiar el PSOE para luego proponerse como candidato a sustituir a Felipe González. También lo intenta con Juan Alberto Belloch. Están en competencia en el mismo terreno.

　

En el libro se tiene muy en cuenta el hecho de que Garzón fuese a por las cabezas de los Jefes de Interior pasando por alto el juicio y encarcelamiento de quienes consumaron los crímenes de Estado ¿Por qué hizo esto? ¿Qué ganaba con ello?

Popularidad, fama, volver a ser el juez de prestigio que había sido antes… Ten en cuenta que Garzón por el asunto de los Fondos Reservados se había enfrentado a los poderes políticos, había logrado que los Fondos Reservados no se utilizaran para encubrir crímenes; él logra que, en el momento en que hay un crimen detrás, el Estado tenga la obligación de dar cuentas a la sociedad o a la Justicia de los Fondos Reservados.

Él era un hombre ya muy popular en España, su paso a la política es un traspiés que da, sus expectativas no se ven cubiertas de ninguna manera, es nombrado Delegado Nacional de la Droga, primero está en Asuntos Sociales, luego va a Justicia, luego va a Interior, vamos… lo van rebotando los ministros, nadie lo quiere tener con él. Y por eso vuelve a la Justicia y viene con un ansia clarísima de tomar represalias contra las personas que le han denigrado y le han maltratado. Y la prueba está en que él no instruye horizontalmente para buscar a los delincuentes si no instruye hacia arriba para buscar a las cabezas políticas. Él va a por las cabezas políticas cuando probablemente podría haber hecho una doble instrucción: horizontal, intentando buscar a los asesinos, y luego hacia arriba.

　

O sea, que la opción esa existía…

Sí, sí existía, claro, él puede instruir en los dos planos: buscar a los autores materiales de los asesinatos que hay que meterlos también en la cárcel, y luego a los inductores o a los cerebros pensantes que están arriba. Sin embargo él va directamente a por la cabeza política y en un momento dado el Tribunal Supremo llega a decir que Felipe González no tiene que declarar porque se le estigmatiza. A pesar de eso Garzón vuelve a mandar un informe al Tribunal Supremo intentando que se vuelva a procesar a Felipe González y ya el Tribunal Supremo le contesta con caja destemplada, le dice "bueno, quién se ha creído usted que es…", porque además alguna de las pruebas que él aporta ahí son inventadas.

Él tiene acceso a los documentos sobre la creación de los GAL del CESID de una forma muy curiosa, no sé si recuerdas… entra en la celda de Perote y resulta que Perote, de unos "papeles reservadísimos", tiene fotocopias en una celda cuando estaba en la cárcel de Alcalá de Henares. Entonces con esos papeles -que son ilegales porque no están desclasificados para todo el mundo, incluso para el Juez,- él empieza ya a instruir con esos papeles. Llama al General Manglano, Jefe del CESID, y le dice, "escriba Pte… escriba Pendiente… escriba Para el viernes". Y entonces, con una documentación que tiene de forma ilegal, empieza a abrir unas diligencias que son ilegales porque no puede actuar con papeles ilegales, lo fecha además en el día tal, y cuando se desclasifican los papeles de verdad ya tiene el sumario instruído, lo manda directamente al Supremo para que vuelvan a procesar a Felipe González (risas). No sé cómo no le procesaron a él.

　

Iba a preguntarte si ha actuado Garzón fuera de la ley pero acabas de decirme que ha hecho algo que es ilegal.

Bueno, yo no he dicho que es ilegal, si no que es irregular, que no se ajusta a Derecho según algunas personas. Es que yo creo que los fines no justifican los medios. Por conseguir un fin noble no se puede arrasar con la Ley, con el Estado de Derecho, y eso sí que lo ha hecho en algunas ocasiones.

En el caso Pinochet por ejemplo, cuando un sumario que no es suyo, que es de García Castellón, (sonríe) cuando de repente reabre un sumario que se inventa y procesa a Pinochet. ¡Hombre! pero si García Castellón le había dicho a Joan Garcés -que lo publica Garzón en uno de sus libros- que él iba a instar la extradición de Pinochet a España, pero como no se daba prisa (risas)… se encerró un viernes por la tarde cuando no había ni fiscales ni nadie que lo contradijera, cogió a un funcionario de Interpol y dictó la orden de extradición. Y luego García Castellón tuvo que coger y declinar su sumario y entregárselo a Garzón.

Pero es que cuando tú lees el sumario te quedas alucinado. Yo he leído el sumario de Juan Guzmán Tapia, que llevaba investigando los mismos hechos en Chile desde un año antes y tenía toda la gente del Partido Comunista chileno, habían declarado en el sumario de Juan Guzmán Tapia como un año antes, y de repente aparece lo mismo en España. Entonces resulta que Pinochet está, por los mismos hechos, procesado en dos Juzgados distintos, uno en Chile y otro en España. Nadie puede ser condenado ni juzgado por los mismos hechos dos veces.

　

Te iba a preguntar quién juzga a los jueces, y es más, si realmente se les llega a juzgar.

Hay una especie de casta, los jueces se protegen mucho entre ellos, ten en cuenta que hay familias de jueces que el abuelo fue juez, el padre fue juez, el hijo es juez… Por poner un ejemplo, Javier Gómez de Liaño, su padre fue juez. Entonces pues hay una especie de casta y de protección.

Garzón tiene del orden de quince quejas al año en el Consejo General del Poder Judicial. En el año 2003 tuvo dos denuncias por falta grave, por ejemplo una de ellas fue irse a dar un mitin en contra de la guerra de Irak a la puerta de Alcalá estando de guardia… (risas) dejó la guardia y se fue a dar un mitin, sí sí… Un mitin donde censuraba al poder ejecutivo, ahí hay ya una colisión, él no puede censurar al poder ejecutivo porque a lo mejor mañana tiene que juzgarlo. Debería, por lo menos, mantener una cierta neutralidad.

Y luego se fue a Canarias y dio una conferencia el día que estalla la guerra, llamó a Aznar "César", le dijo que tendría que sentarse en el Tribunal Internacional Penal algún día, -él, Bush y Blair-; vuelve a insmiscuirse otra vez en la labor. Luego publica un artículo en El País que se llama "Señor Presidente" donde le dice al Presidente Aznar lo que tenía que hacer. Mire Usted, deje que haga lo que quiera, y si quiere luego lo procesa, pero Usted no tiene por qué marcar las pautas de por donde tienen que ir los políticos. Bueno, es muy típico de él.

　

¿Qué tiene de malo que sólo escoja algunos asuntos que le van a permitir más fama si no es el único juez de España? Quiero decir, el intercambio de casos se ha producido en ocasiones, entonces ¿por qué se le critica en realidad?

Garzón es juez sustituto en el Juzgado nº 1, y el juez del Juzgado nº 1 es sustituto en el 5 cuando se van de vacaciones, de permiso y tal… Y normalmente, la mayoría de los casos que le gustan y que están en el 1 cuando está de guardia se los lleva.

(Risas mías, no puedo evitarlo, este Garzón es un elemento único en su especie)

Es curioso. Mira, te puedo poner un ejemplo que te quedas alucinada: el caso del cierre de Egin lo inicia en el Juzgado de Instrucción nº 1 Carlos Bueren. El sumario 1898 arranca, se instruye en el Juzgado nº 5 y arranca con la intervención de Egin. Él no podía intervenir Egin porque ese sumario estaba en el 1. Yo fui al 1 y ya no estaba.

　

En el intento de atentado contra la vida del Rey Juan Carlos en Palma de Mallorca, Garzón consiguió desarticular el comando. Para los lectores que no lo sepan ¿qué es lo que hizo mal para que el rey, al enterarse, se indignara tanto?

Eso hasta Pilar Urbano lo cuenta en su libro. Se detiene un comando dos años antes en el País Vasco, concretamente en Navarra, y ya se ve que se va a hacer un atentado contra el Rey, y se inician unas diligencias en Francia y otras en España. En España el Juzgado Central nº 5. Y se está siguiendo un comando que se sabe que va a venir a matar al Rey, y se sabe que viene en un barco por el mar desde la Costa Sur a Palma de Mallorca. Lo normal en este tipo de intervenciones, sobre todo cuando es narcotráfico, es que entra el geo desde el aire y ¡bum! cae sobre el barco y detiene a las personas; en los narcotraficantes siempre se hacen los asaltos en alta mar.

En el caso del Rey ¿por qué se expone la vida del Rey, y se deja que el comando llegue a tierra? La policía dice que lo tenía todo muy amarrado, la policía al comando lo tenía muy controlado y cuando dejó las armas, entró en el piso, sacó la cápsula explosiva y volvió a poner la bala como si estuviera ahí… Era muy difícil que pudieran matar al Rey pero siempre podían asaltar una armería una noche y volver a conseguir unas nuevas balas.

Yo creo que se tenía que haber actuado antes y es lo que dice el Rey. Cuando el Rey dice "Este señor, con tal de hacerse la foto esperó a que el comando estuviera en tierra porque en alta mar no se podía hacer la foto".

　

Es evidente que Garzón busca fama según lo leído, eso no lo vamos a poner en duda, pero me sorprende más que se mueva por vendettas personales, por ejemplo: ir contra Aznar cuando éste no le apoyó en su candidatura al premio Nobel de la Paz. ¿Tan mal lleva Garzón no tener apoyos o el que le retiren un apoyo?

Yo creo que Garzón siempre tiende a destruir a sus amigos, es más, tiene una tendencia a actuar siempre a crearse fama contra presidentes de gobierno y jefes de Estado. Eso es así, él va primero contra González dos veces, luego va contra Aznar, pero luego va contra Pinochet, y luego va contra Ríos Montt en Guatemala, luego va contra Videla, y es curioso porque él tiene a Isabelita Martínez de Perón detenida, que fue presidenta de Argentina hasta que Videla da un golpe de estado, y cuando llega ella allí con Perón que luego se muere, en el viaje del aeropuerto de Ezeiza a Buenos Aires se producen ciento y pico muertos, se enfrentan los peronistas de Derechas y de Izquierdas, y entonces ella de acuerdo con el ministro de Bienestar Social López Rega monta la Triple A, y hasta que se produce el golpe de Estado aquel, la Triple A mata a mil personas de la izquierda. Los peronistas de Derechas, que son la Triple A, matan a los peronistas de Izquierda.

Garzón interroga a Isabelita Martínez de Perón y como no es popular meter a una mujer en la cárcel la deja en libertad (se ríe). Eso es así, porque además la tiene cinco horas detenida y las noticias de los periódicos es alucinante. Al día siguiente una persona que está acusada por lo menos in vigilando como Jefa de Estado; in vigilando es responsable de las mil muertes, pero claro, no es popular meter a una mujer en la cárcel y la deja en libertad. Sin embargo al poco tiempo aparece Silingo y por cuarenta muertes que creo que cometió le acaban cayendo mil cien años.

　

Sí que hay diferencia…

Claro, Silingo lo instruye también Garzón, la Sala lo condena a ciento cincuenta años y el Supremo sube a mil cien años. Los atentados fueron cometidos en el 75, el Código Penal que habla de Genocidio es el de1995, entonces no se le puede aplicar, pero en cambio está condenado por un Código Penal de 1995 que se aplica retroactivamente. El artículo 1 del Estatuto de Roma dice que la Ley Penal no se puede aplicar retroactivamente.

　

¿Pero esto no son irregularidades de la Justicia española?

Eso son barbaridades, más que irregularidades son barbaridades. Bueno, el ponente de esta sentencia dice "los crímenes son tan atroces que cualquier ley que se le aplique, se está aplicando en beneficio de la sociedad". Eso lo dijo en Nüremberg el juez americano, y entonces coge la doctrina que establece el juez americano en el proceso de Nüremberg, y se aplica en el caso de Argentina. Hay unas pequeñas diferencias, los nazis habían matado seis millones de judíos, y en Argentina se cometieron crímenes muy atroces y probablemente habría que aplicar la Ley con más rigor…

　　

Pero se le estaba juzgando por otra cosa.

Claro, claro.

　

Ahí está el fallo.

Evidentemente, sí, sí. Y además yo creo que a Silingo hoy se le hubiera juzgado con muchas más garantías en Argentina con Cristina Kirchner. Creo que fueron demasiado prematuros los juicios. La Democracia no estaba consolidada en Argentina, todo el mundo tiene derecho a un juez natural, tenía que ser juzgado en su país, porque además los hechos se produjeron allí y se conocen allí, los testigos están allí y traerlos aquí a España para que declaren es muy difícil, y fue un juicio sin garantías en la medida en que no se pudieron aportar todas las pruebas. Era muy prematuro hacer ese juicio en Argentina pero hoy sí que se puede hacer eso que se hizo, en Argentina, porque con el matrimonio Kirchner se ha consolidado la Democracia y hoy se pueden revisar todos los procesos en Argentina y hoy es cuando de verdad se pueden hacer todos los procesos a la dictadura en Argentina.

　

Ésa ya es una buena noticia… Su carisma ha conseguido que algunos nombres como Luciano Varela (hoy Juez del Supremo), Gómez de Liaño o el juez chileno Juan Guzmán Tapia, quedaran en segundo plano, cuando Garzón zanjaba (en los 2 primeros casos) lo que empezaron otros, o empezaba pero no terminaba (caso del juez chileno que procesó a Pinochet) lo que tanta fama le había dado, como fue el mencionado Caso Pinochet. ¿Se le puede considerar un arribista?

Sí, en cierta medida sí. Javier (Gómez de Liaño) me cuenta con lágrimas en los ojos como cuando secuestran a Ortega Lara en la historia de todo el procedimiento, y luego el día que lo liberan, que la Guardia Civil sabe dónde está el zulo y va a liberarlo, está de guardia Garzón, pero claro, el que tiene que ir ahí presidir el acto de liberación es el que tiene el sumario, pues Garzón dice que no, que le corresponde a él porque está de guardia. Entonces me cuenta el fiscal Fungairiño que llega a tener que mandar al fiscal Rovira abajo a decirle "dígale a sus Señorías que se pongan de acuerdo cuál de los dos va" (risas). Al final va Garzón porque según él está ese día de guardia y a los tres días tiene que ir Gómez de Liaño para cerrar el sumario, a reconstruir todo lo que ha pasado, a tomarle declaración a los que tenían secuestrado a este hombre, y tiene que seguir instruyendo, sin embargo para hacerse la foto va Garzón, con lo cual se ve claramente que es un arribista, un aprovechado por lo menos.

　

¿Tiene, por otro lado, a alguien que le defienda con uñas y dientes?

Es curioso, sí, Garzón se apoya en un sector de la Policía que es quien le da información, y es muy odiado por la Guardia Civil desde cuando instruye el caso Ucifa, es curioso, la Guardia Civil le odia.

Yo tengo careos de Garzón, de un libro que escribí, anterior, sobre ETA, donde la Policía presenta un informe sobre Harrai y la Guardia Civil otro, y Garzón siempre siempre le da más valor al de la Policía que al de la Guardia Civil, y los guardias civiles están enfadadísimos con él. Muy enfadados con él. La Guardia Civil piensa que uno de los jefes de ETA en España hoy es el Presidente del Sindicato LAB, Díez Usabiaga, y esa tesis Garzón nunca la ha defendido. Garzón nunca se ha atrevido a procesar a Díez Usabiaga, sin embargo todos los informes de la Guardia Civil dicen que el jefe enmascarado de ETA aquí dentro es Díez Usabiaga.

　

Tremendo... Enrique López dice de él "El concepto de Justicia no le ha importado nunca", y el Rey le dijo a Julio Anguita refiriéndose a Garzón que era una "caza-famas". ¿Tan mala opinión se tiene en el mundillo político, militar, jurídico o periodístico del juez Garzón? Mala fama, ya no que se le critique, mala fama con mayúsculas.

Sí. En el Consejo General del Poder Judicial le defienden tres o cuatro personas, tres o cuatro consejeros socialistas fundamentalmente, y Agustín Azparren que es independiente, el resto le odia.

Hay jueces como Adolfo Prego que cuando le pregunté por él me dijo "Mejor no hablo" (risas). O jueces como José Luis Requero que, bueno, dice "Garzón aplica la ley… el Código Penal hoy lo aplica así y mañana a la inversa, en los mismos hechos, y le da lo mismo". Eso lo dice Requero y lo ha dicho públicamente, en la COPE por ejemplo. Yo lo recojo en el libro.

Enrique López también dice barbaridades de Garzón. Enrique López dice que hay que modificar la ley orgánica del poder judicial para que España no pueda ser el cuarto Tribunal Penal Internacional, porque claro, nosotros no tenemos mandato de ningún organismo del mundo ni tenemos un Estatuto como el de Roma por el que se rige la Corte Penal Internacional y la Corte Especial de la ex Yugoslavia y de Ruanda, sin embargo estamos aplicando nuestro Código Penal como si fuera un código internacionalmente reconocido a los dictadores de medio mundo.

Tenemos procesados ahora mismo a un montón de militares americanos por el caso Couso, por el caso de los vuelos de la CIA, tenemos procesado al ex Presidente de China por lo del Tíbet y por la secta Falungong, tenemos procesados a la dictadura militar de Guatemala, Garzón quería procesar también a las dictaduras de Uruguay, de Paraguay y de Brasil a través de la Operación Cóndor, se han muerto casi todos ya con lo cual es casi imposible (sonreímos ambos ¡qué menos! esto es de chiste). Es un poco de coña porque se está haciendo sin mandato internacional y sin una Ley universalmente aceptada. El Estatuto Romano no está aceptado por China ni por Estados Unidos, pero el resto de los países incluído España lo aceptan, entonces como mínimo tendríamos que regirnos por el Estatuto de Roma pero si nos regimos por este Estatuto no se puede aplicar el delito de Genocidio en los años 65, porque el Estatuto de Roma es de hace cuatro o cinco años. Lo primero que dice el primer Estatuto es "no hay delito si no hay ley previa".

　

Parece que a Garzón el comentario del Rey ha sido el que más le ha podido doler. No es lo mismo que te lo diga un rival que un Rey al que respetas… el caso es que a mí se me ha pasado por la cabeza que quizás es porque contra el Rey no puede ir (risas)

No, contra el Rey no puede ir, el Rey está protegido por la Constitución, el Rey es inviolable, por eso es porque el Rey firma pero debajo hay un ministro que siempre refrenda las Leyes porque el Rey teóricamente ha delegado en la actualidad en el Gobierno. El Rey, al no tener poder, no puede ser procesado y por eso es por lo que España tampoco puede ejercer de Tribunal Penal Internacional, porque aquí podemos procesar a todo el mundo, sólo los Jefes de Estado en activo que no los podemos procesar porque nuestra constitución dice que el Rey es inviolable, y entonces por un principio de equidad judicial entre países o de corresponsabilidad judicial no podemos procesar a los Presidentes de otros países.

Por ejemplo, Garzón está instruyendo ahora un proceso contra los militares que han reprimido a los polisarios en Marruecos. Como uno de estos generales diga que ha recibido órdenes de Mohamed VI, que yo no sé si la ha recibido o no, inmediatamente tiene que archivar porque no puede proceder contra Mohamed VI porque está en activo. Tendrá que esperar hasta que… bueno, ese no abdicará nunca.

(Risas)

　

Gómez de Liaño llegó a confesar que sólo sentía piedad por la persona de Garzón (al que reprobaba), y Joaquín Navarro Esteban (hoy fallecido) dijo que "La garzonitis es una mezcolanza de maldad, cinismo, tosquedad mental, exhibicionismo e impotencia". Se está cayendo un mito ¿no? ¿Es Garzón un ídolo con pies de barro?

Es completamente un ídolo con pies de barro y con un poco que se escarbe se ve claramente. Garzón es un juez que coge el Colex o cualquier base de datos jurídicas, no ha puesto nunca una sentencia, la gente dice "bueno, es que ha estado poco tiempo en tribunales", es unipersonal: él estuvo primero en Huelva, después estuvo en Villacarrillo en Jaén, luego estuvo en Vitoria y luego estuvo en Almería, estuvo desde el 82 al 87 de Juez de Instrucción en la Primera Instancia en la etapa aquella en que estos jueces podían celebrar juicios unipersonales y podían condenar por faltas por lo menos.

María Sanahuja, por poner otro ejemplo, viene del cuarto turno, es la Decana de Barcelona, lleva bastante menos tiempo que él en la carrera judicial y tiene a lo mejor diez sentencias como juez unipersonal. Baltasar Garzón no tiene ni una.

Es un hombre del que todo el mundo dice que le falta formación jurídica, pero además le falta formación en la coordinación y la dirección de órganos colegiados, de la Judicatura. Él siempre ha ido por libre, ha ido solo, nunca ha estado formando Sala en un Tribunal, de ahí que cuando él se presenta a presidir la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, se esgrimen esos dos argumentos para no darle la Sala. No tiene experiencia ni de dirigir ni presidir órganos colegiados y además no tiene sentencias, no se sabe si Garzón tiene formación jurídica para hacer sentencias. Además sus autos son muy endebles, muchos autos se los echa la Sala abajo, y sus instrucciones, pesimísimas.

Garzón es uno de los jueces a quien más gente le absuelven. Por ejemplo, caso de las Torres Gemelas. Garzón está un hotel en México cuando vuelan las Torres Gemelas, vuelve a España y recuerda que tiene un sumario contra radicales árabes que está instruyéndose desde el año 94. Estamos en el 2001. Reabre el sumario y aunque se parece un huevo a una castaña el asunto que él está estudiando en España con los que ponen las bombas en las Torres Gemelas y en el Pentágono, los que están ahí son saudíes, los que están en España son sirios del Alepo, unos son de los hermanos musulmanes, otros son de otra rama completamente distinta…, pues él se inventa una conexión ¡se la inventa! Y acaba procesando a Bin Laden. (Me echo a reir, no puedo evitarlo, Díaz Herrera sigue pero ya con una sonrisa también inevitable) Bin Laden está procesado en España. Mete en la cárcel a 55 personas, les pide el fiscal doscientos y pico mil años de cárcel, acaban condenados a ciento cincuenta y dos, un montón de ellos absueltos, y el ponente de esa sentencia en la Audiencia Nacional es Javier Gómez Bermúdez.

Javier Gómez Bermúdez dice que se ha tenido que inventar un delito que es el de conspiración, ese delito existe en el Código Penal pero se aplica generalmente a militares y no a civiles, porque el principal de todos los procesados, el hombre que da estructura a todo el sumario, que es Abu Dahdah, Javier Gómez Bermúdez intuye que este hombre puede estar conectado con los de las Torres Gemelas pero que no hay pruebas, entonces no le puede acusar de ser autor material ni colaborador necesario de los atentados, pero como se presume que puede estar un poco enterado se le aplica ese delito, y Javier dice "bueno, he tenido que innovar" en unas declaraciones, e innovar en Derecho es terrorífico porque te lo tumban el Supremo. Efectivamente al año se lo tumbó el Supremo.

　

El caso de Lasa y Zabala acabó con la ruptura de la amistad de Carlos Bueren y Garzón cuando éste le pidió a Bueren que le concediera llevarlo con el fin -al parecer- de vengarse de la Guardia Civil -que iba a quedar implicada- que tan malos ratos les había hecho pasar a él y su familia amenazándoles cuando investigó el Caso Ucifa. ¿Por qué Bueren rechazó la oferta si otras veces había accedido a esos cambios?

Pues no lo sé, eso habría que preguntárselo a Bueren, para este libro yo no he hablado con Bueren. De todas maneras Bueren ahí recibió muchas presiones en ese sumario. En el caso Lasa y Zabala la acusación principal era ETA, es curioso, era Íñigo Iruín, principal abogado de ETA y probablemente miembro de ETA. Íñigo Iruín estuvo de asesor de ETA en las conversaciones de Argel de 1989, y está procesado en varios sumarios por cobrar impuestos revolucionarios. Le salva el haber sido Senador, que no le dan el suplicatorio, y luego haber sido Diputado en el Parlamento Vasco.

Y entonces ahí se producen unos problemas de conciencia muy graves que yo creo que hace que Bueren arroje la toalla y se marche. Resulta que por un lado es necesario perseguir el crimen de Estado pero por otro lado quienes están presidiendo el crimen de Estado son otros asesinos, con los abogados de otros asesinos, entonces el dilema para un juez que instruye es tremendo. Y yo sé que Bueren antes del dilema decidió marcharse porque se le llegó a pinchar el teléfono cuando estaba instruyendo eso, por si acaso estaba colaborando con ETA. Fue tremendo.

　

Que Garzón eche a la papelera incluso sin leer informes realizados por la Guardia Civil sobre ETA ¿no debería considerarse un delito? (sobre todo teniendo en cuenta, según comentas en el libro, su odio hacia la Guardia Civil, que estaría anteponiéndolo a la seguridad del país)

A Garzón se le permiten muchas cosas, se le ha permitido todo, que deje sumarios a mitad de instruir, que utilice la prisión preventiva para arrancar declaraciones como ha sido denunciado en libros y él no lo ha desmentido, que interrogue de noche a las tres o a las cuatro de la mañana, que a las cuatro de la mañana parar un interrogatorio porque no le gusta cómo está quedando un sumario, y coja a Amedo y le lleve a su despacho y le diga "tienes que decir esto y si no proceso a tu mujer y la meto en la cárcel"… eso lo cuenta Amedo en su libro. No lo desmintió Garzón y ni se querelló contra él. Bueno, y además le ha amenazado a Garzón, "como se querelle saco la cinta"

(Risas)

　

¿Es un niño mimado o qué…?

No, claro, es que es la doble personalidad de Garzón: ha hecho tales servicios a la Sociedad que mucha gente dice, si este hombre, los servicios que ha hecho desmontando a ETA, el GAL, luego el caso Pinochet y tal, pues vamos a pasarle por alto la mala utilización que está haciendo de la Ley de Enjuiciamento Criminal, lo que pasa es que estamos creando un monstruo, y eso no se puede tolerar, porque claro, muchos otros jueces van a sentirse inclinados a usar los mismos métodos y por encima de todo debe primar el imperio de la Ley. En un Estado de Derecho el imperio de la Ley está por encima de todo, y para Garzón no, para Garzón está el procesar a no sé quién, el llegar a no sé cuántos…

　

Pero entonces seríamos los ciudadanos los que estamos presionando para que se le conceda al juez Garzón que haga lo que quiera, porque nosostros somos los que no conocemos los entresijos…

Yo creo que el Poder Judicial ha sido muy condescendiente con Garzón. Mira, es una cosa alucinante que Garzón se vaya a Estados Unidos año y medio cobrando sueldo base, que el ministerio de Justicia le ponga una secretaria para dedicarse a una actividad privada como es dar conferencias en la Universidad de Nueva York, que las conferencias se las financie el Banco de Santander, que vuelva a España y Pérez Escolar le ponga una querella a Botín, caiga en el Juzgado de Garzón y Garzón coja la querella y la asuma, cuando debería haberse inhibido, porque él está contaminado, porque Botín le ha pagado unas conferencias en Nueva York. Él está contaminado para instruir pero además coge y archiva la querella en contra de Botín.

　

Imaginando que Garzón pudiera caer en un Juzgado que a mí o a cualquier ciudadano le pudiera afectar… pues si Botín fuera parte yo me sentiría indefenso claramente, porque yo sospecharía que podría fallar a favor de Botín.

Pero es que llega a Madrid y vuelve a repetir las mismas conferencias en el Centro de las Américas de Madrid financiado por La Caixa, ¡pero es que ha llevado sumarios de La Caixa! Él no podía coger dinero de La Caixa.

Pero luego se va a presentar la campaña de Kirchner, y cuando viene el Dalai Lama a España y se presenta en el exclusivo 21 el que hace de presentador es él. El Dalai Lama tiene un sumario contra las autoridades chinas en la Audiencia Nacional.

Es tal el cúmulo de conferencias y de conexiones y de amistades que ha creado que prácticamente no puede ya instruir ningún sumario, está contaminado por todos los lados siempre.

　

Una última pregunta ¿tú crees que algún día veremos a Garzón no como parte del Jurado si no como sospechoso de algún delito?

A mí me gustaría verlo como defensor de los Derechos Humanos como muchísimos jueces americanos, pero claro, eso no se puede ejercer estando dentro de la Judicatura no puedes defender los Derechos Humanos pero no haciendo declaraciones por medio mundo. Yo creo que él es un gran defensor de los Derechos Humanos y la única salida que le queda es esa. Creo que le veremos abandonando la Judicatura y yendo por el mundo de telepredicador denunciando los sitios donde se violan los Derechos Humanos y pidiendo que se haga justicia, y que se hagan comisiones internacionales, y que intervenga la Corte Penal Internacional. Es su papel. Él se considera por encima del bien y del mal y yo creo que es la gran salida que le queda.

　

Me viene genial lo que has dicho para preguntarte ¿crees que seguirá presentándose a Premio Nobel de la Paz? (risas)

Yo cuento en el libro que la web del Premio Nobel de la Paz se ha subastado y no sé quién la habrá podido comprar…

(Risas)

Pero ya no, no creo que se pueda presentar al Premio Nobel de la Paz, y menos con este libro.

　

(Carcajada) Bueno, pues hasta aquí hemos llegado. Ha sido un placer.

Encantado.

　

La curiosidad: ambos tenemos el mismo tipo de grabadora y discutimos acerca de lo complicado que nos resulta usarla ¡de tan útil y tan completa nos lleva locos! Ahora Manel se ha comprado la misma y también va un poco loco :) Por cierto, no tengo foto con él porque ¡perdía el metro y tenía que salir pitando! Pero sí tengo una dedicatoria al libro muy curiosa que, como se verá en su espacio, tuvo hasta explicación... por si la entendía mal :)

 

ver + José Díaz Herrera